(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6046 E.  ,  2010/8500 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...

8.İcra Müdürlüğünün 2007/3024 Esas ve ...

2.İcra Müdürlüğünün 2007/421 Talimat sayılı dosyasından, oğlunun borcundan dolayı 3.kişi babaya ait ev eşyalarının 01.04.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlunun haciz adresinde oturduğunun haciz tutanağı içeriği ile sabit olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, haciz adresinin davacıya ait olduğunun, alacaklının hacizli malların borçluya ait olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava dayanağı takip dosyasından ilk haciz 13.11.2007 tarihinde İpekyol Mahallesi 2320.sokak Hatipoğlu Apt.No:3 de yapılmış, haciz sırasında hazır bulunun 3.kişi baba adreste kendisinin oturduğunu belirtmiştir. Nüfus kaydında bu adres borçlu adresi olarak gösterilirken muhtarlık kaydında 3.kişi adresi olarak gösterildiği, 04.02.2010 tarihinde bir başka alacak nedeniyle aynı adrese hacze gidildiğinde borçlunun bu adresten taşındığının belirtildiği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık konusu haciz ise 01.04.2010 tarihinde ...Bulvarı ... Apt No:1 adresinde yapılmıştır.Haciz tutanağı içeriğinde, adresteki asansörde bulunun yakıt ve aidat listesinde 1 nolu daire için borçlunun isminin yazdığı,haciz sırasında 3.kişinin telefon konuşmasında borçlu oğlunun eşyalarının haczedildiğini söylediği belirtilmiştir.

Bu olgular karşısında, borçlunun ve 3.kişinin birlikte oturup oturmadığı ve ayrı oturuyorlarsa hangi adreslerde oturdukları konusunun net olarak tesbiti mümkün değildir.

Yapılacak ..., haciz tarihi itibari ile haciz adresinde kimin oturduğu muhtarlık, nüfus kayıtları ve zabıta aracılığı ile gerekirse haczi yapan icra müdürü dinlenerek tesbit edilmeli ve İİKnun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi buna göre değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar vermek gerekmektedir. Mahkemece, tüm bu hukuki ve maddi olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.