(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6335 E.  ,  2012/7518 K.

Dava dilekçesinde, 224,140 ABD doları yurt dışı ve 2.292.110.000 TL yurt içi eğitim borcunun davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı Arif vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Davalı ... vekilinin temyizi yönünden;

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davalı ...'ye 22.03.2012 günü tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 09.04.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan, 01.06.1990 gün ve 1989/3-1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca adı geçen davalının temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine,

2.Davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyizi yönünden; Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'nin lisans üstü eğitim için Amerika Birleşik Devletleri'ne gönderildiğini, davalının eğitimini tamamlayarak görev süresi sona ermesine rağmen mecburi hizmet görevine başlamadığını, 13.09.1999 tarihinde görevinden çekilmiş sayıldığını belirterek, 224.140,00 ABD doları ve 2.292.110.000 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren 5535 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca belirlenen borcun davalılar tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olayda davalıların vermiş oldukları taahhütname gereğince sorumlu oldukları borcun dava açılmasından sonra yürürlüğe giren "5535 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa" kapsamında kaldığı anlaşıldığından, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi ve davalı ... mecburi hizmet görevine başlamayarak davanın açılmasına neden olduğundan yargılama sırasında yürürlüğe giren 5535 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca yeniden tespit edilen ve davalılar tarafından ödenen 11.290.218.233 TL (11.290,21 YTL) borç miktarı üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “Yerinde olmayan davanın reddine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılması ve 3. paragrafında yer alan “1354,82 YTL vekalet ücreti olmak üzere toplam 816,30 YTL'nin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “500,00 YTL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1671,12 YTL'nin” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı ... ve ...'ye yükletilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.