(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8318 E.  ,  2011/12318 K.

Dava dilekçesinde, davacı-karşı davalı 2.800 TL lik alacağını dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istemiş, birleşen dosyada ise davalı-karşı davacı dava dilekçesinde belirttiği 6 maddelik hususun eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Asıl davanın davacısı dava dilekçesinde, davalı ile birlikte yapmış oldukları protokol uyarınca anataşınmaza yerleştirilen reklam panosu gelirinin yarısının kendisine ödenmediğini ileri sürüp protokol uyarınca sözkonusu paranın kendisine verilmesini istemiş, bu davada davalı süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Davalının bu konuda ileri sürdüğü defi hakkında mahkemece herhangi bir araştırma yapılmamış, salt talep ve protokol hükümleri uyarınca hüküm kurulmuştur.

Mahkemece davalı tarafça ileri sürülen bu defi'nin (takas-mahsup defi'inin) davalının ileri sürdüğü gibi ortak alanın kiraya verilmesi sebebiyle kurulan tesislerin bakım ve onarımının yapılması sırasında, çatıdaki kiremitlerin kırılması sonucu, sızan suların davalıların bağımsız bölümleri içerisinde herhangi bir hasar meydan getirip getirmediği, bu yerlerin boyanıp badana yapılması sonucunu doğurup doğurmadığı konuları ile çatıya herhangi bir hasar verilip verilmediği hususu üzerinde gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, davacının "imzaladığı protokol" sonucu meydana gelen zarar bulunup bulunmadığı, davalıların herhangi bir zarar görüp görmediği etraflıca araştırılarak, oluşacak sonuca göre davalı tarafın takas ve mahsup defi'i doğrultusunda, bir işlem yapılması gerekip gerekmeyeceği düşünülmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.