(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/859 E.  ,  2011/12799 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, araçta 56.963,19 TL tutarında hasar oluştuğunu belirterek bu meblağın davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, sigortalının kusuru oranında azami 5.750 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusuru ve hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracını kaza tarihinden (11.7.2006) önce 23.6.2006 tarihli noter satışı senedi ile diğer davalı ...'a sattığını, kaza tarihinde aracın işleteni olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, 28.000 TL tazminatın davalı ...'tan 11.7.2006 kaza tarihinden, davalı ...den 5.750 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.