(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7762 E.  ,  2010/8512 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...

18.İcra Müdürlüğünün 2008/5958 Esas ve ...

4.İcra Müdürlüğünün 2008/134 Talimat sayılı dosyasından, 3.kişi şirkete ait işyerindeki taşınır malların 22.04..2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, haciz adresinin borçluya ait olduğundan mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olup davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ve borçlu şirketlerin adres ve ortaklarının büyük bir kısmının aynı olduğu ve haciz mahallinde borçlu şirkete ait pek çok belgenin bulduğundun bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.07.2008 gün ve E 2008/358 K 2008/438 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından İİK'nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından "istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.