(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2011/9327
- Karar No
- 2011/11543
- Karar Tarihi
- 01.12.2011
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9327 E. , 2011/11543 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Manavgat 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3142 sayılı takip dosyasında 9.10.2010 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait olan ve borçluya kiraya verilen otel binasında haczedilen elektrik trafosunun müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile müvekkili arasında yapılan kira sözleşmesinin sona erdiğini, borçlunun mahkeme kararı ile tahliyesine karar verildikten sonra Manavgat 3.İcra Müdürlüğünün 2009/3048 sayılı dosyasında taşınmazdan tahliye edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Duruşma sırasında ise davaya konu trafo ile bir kısım menkullerin müvekkilinin kira alacağına mahsuben borçlu şirket tarafından müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin mahcuz üzerinde hapis hakkı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun faaliyet gösterdiği adreste yapıldığını, tahliye işleminin muvazaalı olduğunu, dava konusu elektrik trafosunun müvekkili tarafından borçlu şirkete satıldığını ve bedelinin ödenmemesi nedeniyle bu takibin başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
