(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/787 E.  ,  2013/8743 K.

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalıların dükkanının ön cephesine sundurma yaparak ve ana bina girişindeki yaya yoluna tezgah kurarak işgal ettiğini, ortak tuvaletleri kendi dükkanları içine aldığını, kat kaloriferine ait kazan ve boruların ortak alanlara konulduğunu ve buralarda kedi beslediklerini belirterek ortak alanlara müdahalenin önlenmesini ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece sundurma, ortak tuvaletlerden birisi ve kedi beslenmesinin önlenmesi ile ilgili taleplere ilişkin davanın reddine, diğer talepler yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan; davalılara ait dükkanın ön cephesinde ve bina ana giriş bölümünde onaylı mimari projeye aykırı olarak sundurma yapıldığı, burada sebze ve meyvelerin sergilendiği anlaşılmakta olup, bu talep yönünden davanın kabulüne; davalıya ait 2 numaralı dükkandan ortak alanda bulunan ortak tuvalete yapılan girişin projede yer alıp almadığı da araştırılarak girişin projede yer almadığı saptandığı takdirde bu taleple ilgili olarak da davanın kabulüne, ayrıca yönetim planının 8/e maddesinde apartmanın ortak yerlerinde kedi ve köpek beslenmesi yasaklanmış olduğu ve tanık beyanına göre davalının buralarda kedi beslediği anlaşıldığından kedilerin ortak alandan uzaklaştırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.