(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12197 E.  ,  2012/1536 K.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas alınması gerekir. Somut olayda idarece belgelerin mahkemeye verildiği güne göre 2011 yılı verilerinin getirtilip buna göre bedel tespiti yapılması gerektiğinde kuşku yoktur. Her ne kadar taşınmazın yerinde yapılan inceleme ve bilirkişi kurulunun raporunu düzenlediği tarihte 2011 verilerinin henüz belli olmadığı gerekçesiyle bir önceki yılın verileri üzerinden hesaplama yapılmış ise de, dosyanın temyizen incelenmesi tarihinde 2011 yılı verilerinin oluştuğu gözönünde tutularak bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlere ilişkin 2011 yılı resmi verilerinin getirtilip raporun denetlenmesi ve bilirkişi kurulundan bu verilere uygun ek rapor alınması için kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca;

2.Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %9 olarak kabulü,

3.Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre 8800 m² yüzölçümlü 97 parsel sayılı taşınmazın davacı idarece 1243,54 m²'lik kısmının kamulaştırıldığı, yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen fen bilirkişisinin krokili raporunda bu alanın açıkça belirtilmediği anlaşılmakta olup, bu durum kararın infazında duraksamaya yol açacak ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan mahkemece kamulaştırılan alanın ve dolayısıyla tapusunun iptali ve tescili istenilen kısmın açıkça belirlenmesi, bu konuda fen bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemiş olması, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan 2 ve 3 nolu bozma nedenlerindeki esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan ve ayrıca inceleme tarihi itibariyle de 2011 yılına ait verilerin oluştuğu dikkate alındığında temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.