(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10090 E.  ,  2013/17101 K.

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza yol, park ve pazar yeri olarak el atılmışsa da hangi tarihte fiilen el atıldığı ve el atma tarihindeki niteliklerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı yasa ile değiştirilen geçici 6.maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden önce fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili bedel talep edilmesi halinde el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak değeri tespit edilmelidir. Buna göre öncelikle taşınmaza fiilen el atma tarihi tespit edilip (idarenin resmi belgeleri, tarafların beyanları, tanık anlatımları vs tüm delillerle) sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1.Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen 4158 ada 3 parsel sayılı 208,67 m² büyüklüğündeki taşınmazın 2/3 hissesinin 06.07.2005 tarihinde 320.000 –TL üzerinden satıldığı belirtilerek değerlendirme yapılmış, satış tarihindeki birim m² değeri gösterilmeden endeksleme yapılarak dava tarihinde olabilir birim m² bedeli 5.445 -TL olarak bulunmuştur.

Bilirkişi raporunda emsalin satış tarihine ilişkin endeks oranı yanlış alındığı gibi emsale ilişkin veriler dikkate alınarak hesaplama yapıldığında satış tarihindeki birim m² değerinin 2.300 -TL olduğu, endeksleme sonucu dava tarihi m² bedelinin raporda esas alınan endeks rakamına (12.397,44) göre 2.721–TL, satış tarihine ait doğru endekse (8655,06) göre ise 3.887 -TL olacağı anlaşıldığından bilirkişi kurulunca yapılan bu geçersiz değerlendirme esas alınarak hüküm kurulması,

2.Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bölümü (yüzölçüm m²’si) belirtilerek bu kısımdaki davacıların hisselerinin iptali ile terkin veya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3.Taşınmazın tapu kaydında mevcut haczin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir.

Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.