(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4857 E.  ,  2010/9732 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Çifteler 1.İcra Müdürlüğünün 2008/309 esas sayılı takip dosyasında haczedilen ekskavatörün müvekkiline ait olduğunu, mahcuzun borçluya kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haczedilen menkul ile davacının faturasını sunduğu malın aynı olmadığını, mahcuzun borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahcuzun borçlunun elinde iken haczedilmesi nedeniyle mülkiyet karinesinin davalı alacaklı lehine olduğu, davacı şirket ile borçlu şirket yetkilileri arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden (somut olayda daha az olduğu anlaşılan 30.000 TL. mahcuz değeri üzerinden) nisbi vekalet ücreti ve nisbi harç hesaplanması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yangılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.