(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3252 E.  ,  2013/7735 K.

Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı dava dilekçesinde, ortak yer olan çatıya takılan çanak antenlerin kaldırılmasını da istemiş, mahkemece hiç bir araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında, Kat Mülkiyeti Yasasının 16.maddesi uyarınca anataşınmazın ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik ve arsa payları oranında kullanma hakkına sahip olan kat maliklerinin çağdaş yaşamın zorunlu gereksinimlerinden olan televizyon anteninin aşağıda açıklanan koşullara uygun bulunması durumunda anayapının ortak yerlerine konulması konusunda diğer kat maliklerinin rızası aranmamaktadır.

Anayapının ortak yerlerine kat maliklerinin bireysel antenlerini koyabilmeleri için anten kurulacak olan ortak yerin özel bir amaca özgülenmiş olmaması, binada tüm kat maliklerinin yararlandığı bir anten sisteminin bulunmaması, böyle bir anten yoksa anten kurulmak istenen ortak yerde her bağımsız bölüm için yeterli alanın mevcut olması, sistemin her bağımsız bölüme ait arsa payını aşmaması, bu antenlerin bağımsız bölümlere ve anayapıya zarar vermemesi, binanın estetiğine de olumsuz etki etmemesi gerekir. Türkiye'nin çeşitli bölgelerinden daireye intikal eden dava dosyalarından, antenlerin, yukarıdaki koşullar sağlanmak kaydıyla ve genellikle anayapının çatısına kurulmakta olduğu, çatının bu uygulama için elverişli olmaması halinde ise kat maliklerinin antenlerini kendi bağımsız bölümlerinin sınırları içinde kalmak kaydıyla balkonlarına taktırdıkları bilinmekte ve bu uygulama Yargıtay'ca da kabul edilmektedir. Açıklanan nedenlerle yukarıda izah edilen araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı biçimde davanın kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.