4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 10/05/2018 tarih, 2015/14921 Esas ve 2018/4873 Karar sayılı bozma ilamında; "dava dayanağı takip dosyasında İİK'nun 105. maddesinde belirtildiği şekilde yapılmış bir haciz bulunmadığı gibi İİK'nun 143.maddesinde belirtilen aciz belgesi de sunulmadığı, bu durumda, davanın aciz hali ispatlanmamış olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi ve borçlu ... vekili tarafından kararın verilmesinden sonra borcun ortadan kalktığına dair... Asliye Hukuk Mahkemesi IK 452/09 nolu 03/12/2015 tarihli kararı sunulmuş olup dava şartlarından olan alacağın mevcut olup olmadığının tespit edilmesi, ibraz edilen ilama göre araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın dayanağı olan ...

3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1272 esas sayılı takip dosyasında İİK'nun 105. maddesinde belirtildiği şekilde yapılmış bir haciz bulunmadığı gibi, İİK'nun 143.maddesinde belirtilen aciz belgesi de sunulmadığı, öte yandan borçlu Zeynep vekili tarafından borcun ortadan kalktığına dair... Asliye Hukuk Mahkemesinin IK 452/09 nolu 03/12/2015 tarihli kararının ibraz edildiği ve söz konusu kararda da davalı borçlu ...'ın kalan borçtan muaf tutulacağına karar verildiği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin... Asliye Hukuk Mahkemesi IK 452/09 nolu 03/12/2015 tarihli kararının davalı borçlu ...’ın iflasına karar verilmesi sonucu verildiğini iddia etmesine, kararın Türkçe tercümesinin incelenmesinde de; davalı borçlu ... hakkında 04/11/2009 tarihinde iflas davasının açıldığının anlaşılmasına, ancak iflas kararının Türkiye’de tenfizine yönelik bir karar alınmadığının anlaşılmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.