(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11604 E.  ,  2012/3290 K.

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 76.maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasasının 40.maddesi) gereğince, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, ... kanuni hasım olmaları sebebiyle, davanın kabulü halinde vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının metinden çıkartılarak yerine "Davanın niteliği gereği davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına," cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.