(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/2272 E. , 2013/9190 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararın temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacılar vekili Av.... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar ... ve Milli Eğitim Bakanlığı hakkında ise davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın bir kısmına fiilen el atıldığı, kalan bölümüne ise el atılmadığı 3194 sayılı İmar Kanununun 7 ve 8.maddeleri kapsamında düzenlenen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kamuya özgülenmesi sebebiyle mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamadan dolayı bedelinin talep edildiği, yargılama sırasında İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması yapılmak suretiyle yeni parseller oluşturulduğu, bu parsellerde herhangi bir kamulaştırmasız el atmanın bulunmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Temyiz eden taraflar arasındaki ihtilaf vekalet ücretine ilişkin olup öncelikle davanın esasına yönelik inceleme yapılmalıdır.
1.Taşınmazın fiilen el atılan kısmı yönünden yapılan incelemede;
30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa ile 2942 sayılı yasaya eklenen Geçici 2. madde ile getirilen düzenlemeler karşısında davacı tarafça uzlaşma yoluna gitmek üzere ilgili idareye başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2.maddesinin 1. cümlesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2.Taşınmazın fiilen el atılmayan bölümü yönünden yapılan incelemede ise;
Mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda açıklanan nedenler gözünöne alınarak davanın esası hakkında bir karar verildikten sonra taraflar lehine vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.