(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6645 E. , 2010/9677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ie davacı ... için 7.060,30 TL, davacı ... için 148,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemiz tarafından bozulmuş bozma ilamına uyan mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 7.060,30 TL, davacı ... için 148,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı ..., Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, mahkemece, anılan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.