(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/4295 E. , 2010/9279 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.11.2010 Salı günü davacı...Hazır Beton ve Beton Prof yapı Elem. San. Ve Tic. A.Ş vekili Av. ... geldi. Davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu inşaatta kendisine isabet eden 3 adet bağımsız bölümün diğer davalılar üzerine yapılan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu dairelerin davalı borçluya isabet eden taşınmazlar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davaya konu edilen taşınmazların imar mevzuatı, inşaat projesi, inşaat sözleşmesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümler olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.