(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6159 E. , 2010/9281 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Şişli Asliye 4. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.11.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı kardeşi Muhammed Ali’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın kardeşler arasında yapıldığı ve satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ancak taşınmaz 4. bir kişiye geçmiş olduğundan ve davacı tarafın bedel talebi bulunduğundan davalıların bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bedele dönüşme nazara alınarak taşınmazın davalı ...’nin elinden çıktığı tarihteki bedel ile davalılar sorumlu tutulmuş ise de varılan sonuç için yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın, satış sırasında tapu kaydında mevcut bulunan bir haciz dolayısıyla Kuşadası 1.İcra Müdürlüğünün 2006/1175 talimat sayılı üzerinden cebri icra sonucu davalı ... elinden çıktığı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Taşınmaz, dava dışı bir alacaklı tarafından yapılan icra takibi sonucu satılmış olup bu satış sonrasında davalı ...’ye artan bir para kalıp kalmadığı belirlenmemiştir. Yukarıda belirtilen takip sonunda yapılan cebri satıştan bir paranın davalı ...’ye kalıp kalmadığının belirlenmesi amacıyla bu takip dosyası celp edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri nazara alınarak davalıların bedelle sorumlu tutulmalarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
