(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6224 E.  ,  2012/9263 K.

Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin de bağımsız bölüm sahibi olduğu anataşınmazın çatısının sürekli olarak su sızdırıp bağımsız bölümüne zarar vermesi üzerine tüm kat maliklerinin toplanıp oybirliği ile almış oldukları kararla çatının kaldırılmasına, bu yerin teras haline getirilmesine ve uygun izolasyon maddesi ile terastaki akıntının önlenmesine karar verilmiş ve bu karar doğrultusunda gerekli çatı onarım ve değişikliğinin gerçekleştirildiğini, yapılan bu işlerin onaylı mimari projeye işlenmesi için davalı tarafından verilen muvafakatın, yıllar sonra davalı ile aralarında yaşanan bir sorun nedeniyle geri alındığını ileri sürerek kötüniyetli davalının muvafakatının geçerli sayılmasına, yapılacak plan tadilatı için muvafakat aranmamasına karar verilmesini istemiş, mahkemece hakimin bağımsız bölüm malikinin yerine geçip onun ortak yerde yapılan değişikliğe muvafakat etmiş sayılmasına karar verme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davalının davacı tarafından gerçekleştirilen çatı onarımı ve değişikliğine muvafakat verdiği ve bunun üzerine davacının iyiniyetle bu işleri yaptığı, davalının muvafakatının geçerli olduğu ve vermiş olduğu muvafakattan caymasının diğer bir anlatımla muvafakatını geri almasının çatıdaki değişikliğin gerçekleşmesi de dikkate alınarak Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine uygun bulunmadığı ve geçerli bir muvafakat mevcut olduğu halde ayrıca mahkeme kararıyla bu muvafakatın verilmiş sayılması yönünde bir karar alınmasına gerek bulunmadığı, anataşınmazın onaylı mimari projesindeki tadilatın (değişikliğin) belediyede ve ilgili yerlerde yapılabilmesi için söz konusu muvafakatın yeterli bulunduğu kanaatine varıldığından yerel mahkemenin davanın reddi yolunda vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.