(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3430 E.  ,  2011/1847 K.

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 142 ada 7, ...,...,... ada 4 ve 6, 217 ada 2 parsel sayılı 6660.43, 2608.84, 3640.11, 6717.11, 11747.09, 230.78, 17219.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 142 ada 7, 160 ada 1, 168 ada 3, 169 ada 2, 213 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 213 ada 6 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 217 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların ortak muristen geldiği ve taksim edilmediği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 217 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, diğer taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 213 ada 6 sayılı parselin ...'nın mirasçıları adına, 213 ada 4, 169 ada 2, 160 ada 1, 168 ada 3 ve 142 ada 7 sayılı parsellerin ise ...'nın mirasçıları adlarına esas ve karar numaraları belirtilen veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların, öncesinde tarafların kök murisi ...'e aitken, 1961 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık kök muris ...'in ölümünden sonra, terekesinin taksim edilip edilmediği, edilmiş ise bu yerin davalıların miras payına isabet edip etmediği konusundadır. Mahkemece kök muris ...'in terekesinin taksim edildiği ve taşınmazın davalı tarafın miras payına isabet ettiği kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de bu konuda yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece muristen intikal eden diğer taşınmazlarla ilgili tutanaklar getirtilip bu taşınmazların kimler adına tespit edildiği incelenmeden hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilerek mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişiler, tarafların delil ./... 2010/3430-2011/1847 SH.2 listelerinde isimleri yazılı davada menfaati olmayan tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan tarafların kök murisi ...’in ölümünden sonra terekesinin taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, davalılara isabet etmiş ise buna karşılık diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri getirtilen tutanaklar ile denetlenmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri de tanık sıfatı ile dinlenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, mahkemece 217 ada 2 parsel dışında kalan diğer dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, hükümde lehine tescil kararı verilen mirasçıların isimleri ve pay oranlarının gösterilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...