(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2447 E.  ,  2010/8986 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/1482, 2009/1488, 2009/1492, 2009/1493, 2009/1494 ve ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/4377 esas sayılı takip dosyalarında haczedilen aracın, müvekkili tarafından haciz tarihinden önceki bir tarihte borçludan noter satış sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili satışın muvazaalı olduğunu belirterek davanın davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmada, aracı davacıya sattığını beyan etmiştir.

Mahkemece, noter satışının haciz tarihinden önce olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2009/1482, 1488, 1492, 1493, 1494 esas sayılı takip dosyalarından konulan haczin kaldırılmasına; ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/4377 esas sayılı dosyasından konulan hacizle ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 437,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.