(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12148 E.  ,  2011/4421 K.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmazların davacı ... adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davalılardan ... hükmün tavzihini istemiş, mahkemece 14.06.2010 tarihli kararla tavzih talebi reddedilmiş, davalı bu tavzih isteminin reddi kararını temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından 2942 sayılı Yasa hükümlerine göre yola giden bölümleri kısmen kamulaştırılan 6983 ve 6989 parsel numaralı taşınmaz mallarla ilgili olarak alınan kamulaştırmanın adli ve idari yönden kesinleştiğini, buna rağmen maliklerin gelip ferağ vermediklerini ileri sürerek her iki parsele ait bulunan ve kamulaştırma krokisinde gösterilen kamulaştırılan alanların tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiş, mahkemece Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine göre her iki parselin tamamının tapu kayıtlarını iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, taraflarca temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bu kez davalı 14.06.2010 günlü dilekçesi ile 6983 parsel sayılı taşınmaz kısmen kamulaştırıldığı halde mahkemece tamamının tapusunun iptaline karar verildiğini belirterek bu durumun düzeltilmesi için verilen tescil hükmünün tavzihini istemiştir. HUMK.nun 455 ve müteakip maddelerine göre mahkeme tarafından verilen hükmün belirsiz ve açık olmaması veya çelişkili fıkralar ihtiva etmesi halinde hükmün infazına kadar iki taraftan her biri belirsizliğin açıklığa kavuşturulmasını veya çelişkinin giderilmesini isteyebilir. İncelenen mahkeme kararında HUMK.nun 455. maddesinde sayılan hususların bulunmadığı ancak davalıların kamulaştırılmayan kısımla ilgili olarak tapu kayıtlarının yolsuz bir şekilde iptal edildiği anlaşılmaktadır. Davalı eski maliklerin bu konuda tapu iptali ve tescil davası açma hakları her zaman mevcuttur. Bu durum dikkate alınarak tarafların tavzihe ilişkin istemleri konusunda mahkemenin verdiği ret kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.