(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5855 E.  ,  2012/8123 K.

Davacı vekili dava dilekçesinde, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, birden fazla parsel üzerinde kurulu site malikleri kurulunca alınan karar gereğince paylarına düşen ortak gider borcunu ödemeyen davalılar aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca Toplu Yapı Yönetimine geçilmemiş olduğu, siteyi oluşturan herbir parsel için ayrı yönetim planı yapılmış bulunduğu ve yönetim planlarında da diğer parselleri de kapsayacak herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, tüm parsel maliklerince imzalanmış sözleşme niteliğinde bir toplu yapı yönetim planının bulunmadığı, ancak 5910, 5911, 5916 ve 5917 numaralı parsellerin birlikte yönetildikleri, davalıların icra takibine konu olan çatı tadilatı yapılması ve bunun için ödenecek ortak gider borcunun belirlendiği toplantıya katılmadığı, alınan kararların kendilerine tebliğ edilmediği, yapılan icra takibi üzerine borcu kabul anlamına gelmemek üzere bir miktar ödemede bulundukları anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen borç çatı onarım giderine ilişkin olup, blok çatısının projeye uygun olarak onarımından o bloktaki kat malikleri sorumludurlar. Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın projesine göre kiremit örtülü ahşap çatı yapılması öngörülmüş olmasına rağmen hali hazırda bu çatı sisteminin yerine trapez saç örtülü ve çelik makas sistemli çatının yapıldığı belirlenmiş olup kat malikleri ve yöneticiler projeye aykırı olarak yapılan tadilat bedellerini diğer kat maliklerinden isteyemezler. Buna göre varsa blok çatılarında projeye uygun yapılmış olan onarım giderleri bilirkişiye tespit ettirilerek davalıların sorumlu olduğu miktar belirlenip buna hükmedilmesi gerekirken, projeye aykırı olan çatı bedelinden davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.