(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5354 E.  ,  2010/9714 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Simav 1.İcra Müdürlüğünün 2008/761 Esas sayılı dosyasından, davacı şirkete ait işyerinde bulunan malların 22.04.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı ve mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğu, borçlu ve davacının baba-oğul oldukları ve istihkak iddiasının danışıklı olarak ileri sürüldüğünden , haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu karine aksinin ispatlanmadığı gibi, borçlunun, danışıklı olarak öğrenci olan oğlu 3.kişi adına vergi kaydının çıkartıldığı işyerini fiilen kendisinin işlettiğinin sabit olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.