(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1329 E.  ,  2011/13338 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın davalıların su kanalı çalışması nedeniyle yolu çamurlu bırakmaları sonucu kayarak hasar gördüğünü hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 11.292,10 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, idari yargının görevli olduğunu ve müvekkiline isnat edilecek kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tel İlt. İnş, Nak, .... ...ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan dava yönünden dava dilekçesinin idari yargı görevli olduğundan reddine, davanın kısmen kabulü ile 10.483,76 TL'nin diğer davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 466,98 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...

Genel Müdürlüğünden alınmasına 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.