9. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi tarafından 19.04.2017-2018 tarihleri arasında ZMMS Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı aracın davalı sürücü ... sevk ve idaresinde iken davacıya ait ... Almanya plakalı araca 18.09.2017 tarihinde çapması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davacı aracının Almanya’da onarıldığını, davacının aracına ait hasar bedelinin KDV dahil 6.335,56 Euro olarak onarıldığını, tüm belgelerle sigorta şirketine başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, 18.09.2017 tarihinden 25.09.2017 ekspertiz tarihi artı 4 günün ilavesi ile 29.09.2017 tarihine kadar 12 gün davacının aracından mahrum kaldığını, günlük 65,00 Avro’dan mahrumiyet bedeli hesaplanması gerektiğini, ekspertiz raporu bedelinin yargılama giderleri arasına alınması gerektiğini, davacı tarafından 810,39 Avro ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile 400,00 TL araç değer kaybının kısmi dava olarak kabulü ile davalı sigorta şirketi yönünden 14.06.2018 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 810,39 Euro ekspertiz ücretinin 25.09.2017 tarihli kura göre TL’ye çevrilerek yargılama giderleri arasına alınarak, diğer yargılama giderleri ile birlikte davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerin sokak olduğunu, sokak yerleşim yeri içinde yer alması sebebi ile azami hız limitinin 50 km olduğunu, davacı aracının kaza anındaki hızının 50 km’den çok olup olmadığının kazanın meydana geliş şekline göre tespiti gerektiğini, değer kaybı sigorta kapsamında yer almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracındaki maddi zararı tazmini yükümlülüğünün davalı sigortaya ait olup, olayda davacının ağır kusurlu olduğunu, davacının 2008 model olan aracın değerinin 7000 Euro'dan daha az olduğunu, davacının kazadan bir hafta sonra Almanya’ ya gitmesi ve davalının kazadan sonra çektiği fotoğrafların seyahate engel bir durum olmadığını, ekspertiz bedeline itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Hasar tazminatı talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulü, davalı sigorta şirketi yönünden kısmen kabulü ile 7.264,80 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sadece 1.000 TL'lik kısmından sorumlu tutulmak kaydı ile davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18.09.2017, davalı sigorta şirketi yönünden 14.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeni ile reddine, 2-Davalılar ... ve ... aleyhine açılan araç mahrumiyet tazminatı talebinin kabulü ile 974,42 TL tazminatın kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Değer kaybı tazminatı talebinin reddine 4-Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılara yüklenmesi yönündeki talebin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.