11. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, dava konusu kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybının davadan önce ödendiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğundan söz edilebilmesi için aracın onarımına ilişkin masraflara katlandığını kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduğunu, değer kaybı zararının ZMMS sigortası genel şartları ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin makul giderler kapsamında olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 15/10/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 19.300,00 TL maddi hasar oluştuğu, 4.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, bakiye maddi hasar alacağının 4.920,00 TL, bakiye değer kaybı alacağının 2.556,00 TL olduğu, ekspertiz çalışması için tolam 350,00 TL bedelin hayatın olağan akışı ve piyasa şartlarına uygun olduğu, davacı tarafın bakiye 4.920,00 TL maddi hasar, 2.556,00 TL bakiye değer kaybı ve 350,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.826,00 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, ekspertiz giderlerinin yargılama giderlerinden sayılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.920,00 TL hasar bedeli, 2.556,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.476,00 TL'nin 05/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :