22. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, İzmir iline bağlı bulunan ... İlçesinin birinci kısım mahallelerinin cadde, sokak ve bulvarlarında kanal bakım, onarım inşaatı işine ilişkin davacı ile müvekkili idare arasında 1.408.203,88 TL bedelli 02.02.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu bağlamda sözleşmenin imzalanmasına müteakip iş yerinin 11.02.2011 tarihinde yükleniciye teslim edildiğini, idarece yapılan tespitler sonucu davacının işin yapılacağı yer ve mahalleyi gezmediğini, işin gerçekleştirilebilmesi için gerekli çalışmalar ve kullanılacak malzemeler hakkında gerekli bilgileri ve tedbirleri almadığını, ekiplerini oluşturmadığını, dolayısıyla yüklenicinin işin mahiyetine ilişkin bilgi eksikliği ve tedbirsizliği nedeniyle işin verimli ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesinin engellendiğini, yine idarece yapılan tüm yazılı ve sözlü uyarıları sonuçsuz bıraktığını, iş gereği yüklenicinin aylık ortalama yağış miktarının en yüksek olduğu Aralık, Ocak ve Şubat aylarında çalışma yapacağı konusunda 12.12.2011 tarihli saha talimatı ile idarece uyarıldığını, sürenin hesaplanmasında işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirlenmesinde hava koşulları dikkate alınarak yükleniciye bilgi verildiğini, yükleniciye verilen işlerin zamanında yerine getirilemediğini, yüklenicinin talebi üzerine kendisine 90 takvim günü süre uzatımı verildiğini, 90 günlük ek sürenin sonunda sözleşme gereği kurulması gereken imalat ve ekiplerin kurulmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını, dava konusu işe ait sözleşmenin feshinin davacının sahada kurması gereken minimum 3 ekibi kurmaması ve müteahhit tarafından temin edilmesi gereken malzemeleri yeteri kadar temin etmemesi nedeniyle olduğunu, davacının taahhüt etmiş olduğu işleri zamanında ve gerektiği şekilde yerine getirmeyerek idareyi zor durumda bıraktığını, davacı yanın uğradığını iddia ettiği zarar kalemlerini somut ve net olarak ispatlaması gerektiğini, ticari faiz talebinin de dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.