(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12835 E.  ,  2010/1241 K.

Dava dilekçesinde, mesken olan yerin işyeri olarak kullanıldığından eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... (kendi adına asalen ...'e vekaleten) ile aleyhine temyiz olunan .... Apt.Yöneticisi ....geldiler. Gelen vekil ve asil'in sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava yönetici ....tarafından kat malikleri kurulunca verilen yetkiye dayanılarak açılmış olup avukat ile temsil edilmediği halde davacı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (3 nolu hüküm fıkrasının metinden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 750,00TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.