(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4080 E.  ,  2010/9877 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Diyarbakır 3.İcra Müdürlüğünün 2008/8148 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçluya ait işyerinde 21.11.2008 tarihinde beş adet bilgisayarlı çorap örme makinesinin haczedildiğini, bilahare satış kararı alındığını, ancak; satışa konu edilen menkullerin haczedilen menkuller olmayıp, müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı 3.kişinin davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.