2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve ziynet eşyası bedeli yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Davalının akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığı, davranışlarının iradi olmadığı anlaşılmaktadır.Akıl hastalığı hukuki nedenine (TMK. md.165) dayalı bir dava da bulunmadığı halde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmaya hükmedilmesi doğru değildir. Ancak kararın boşanmaya ilişkin kısmı temyiz edilmediğinden bu yönde bozma yapılmayarak yanlışlığa işaret olunmakla yetinilmiştir.

2.Temyiz itirazları yönünden yapılan incelemeye gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davalının akıl hastası olması sebebiyle eylemlerinin iradi kabul edilemeyeceğine ve davalıya kusur yüklenemeyeceğine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Dava konusu ziynet eşyalarının davalı tarafından, davacıdan alınarak bozdurulduğu ve geri iade edilmediği toplanan kanıtlarla gerçekleşmiştir.Bu ziynetlerin davacı tarafından davalıya iade edilmemek kaydıyla verildiği de kanıtlanamamıştır.B.. R.. altının bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu isteğin reddi doğru değildir.