3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

09.09.2022 KALDIRILMASINA YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan İİK'nun 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 31/08/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen 23/11/2018 tarihli 2 nolu raporda özetle ''... konkordato talep eden şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının 15.398.476,09 olduğuu, teknik bilirkişilerden alınan raporlar doğrultusunda rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre, şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle özkaynaklarının +37.932.623,91-TL olduğunu yani şirketin borca batık durumda olmadığını, borçlu şirketin konkordato ön projesindeki hedeflerinin üzerinde satış hasılatına ulaşması, borçlu şirketin halihazırdaki performansına bakıldığında , konkordato ön projesinde hedeflenen karlılığın yakalanabileceğininin düşünüldüğünü , borçlu şirketin zarar eden veya verimsiz mağazalarını kapatma yönündeki girişimleri ve halihazırda bu doğrultuda 13 mağazını kapatmış olması; 13/092018 tarihli 30534 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ve bu karara istinaden hazine ve maliye bakanlığı tarafından çıkarılan tebliğ gereğince , taşınmaz kira sözleşmelerindeki döviz cinsinden belirlenen bedellerin türk lirasına çevrilmesi zorunluluğunun getirilmesi , zarar eden mağazaların kapatılmasının ve32 sayılı karar gereği kira sözleşmelerinin türk lirasına çevrilmesinin şirketin konkordato ön projesindeki hedeflerini gerçekleştirilmesini kolaylaştıracağı borçlu şirkette halihazırda 635 kişiye istihdam sağlanması ,tedarikçilerde çalışan kişilerle birlikte bu sayının 1500 civarında olacağı düşünüldüğünde borçlu şirketin faaliyetlerinin devamının sağlanmasının istihdam bakımından da önem arz etmesi, borçlu şirketten alacaklı olan tedarikçilerin önemli bir bölümünün borçlu şirketle çalışmayı sürdürdüğünü , borçlu şirketin kendisiyle çalışmayı sürdüren firmaların mühletten önce doğan borçlar sebebiyle mağduriyetinin önüne geçmek adına , mühletten sonra alınanürünlerin bedellerini ortalama 40 gün gibi kısa bir zaman içerisinde nakit olarak ödemesi; borçlu şirketin cari dönem SGK, vergi ve işçi borçlarının ödemesi gerçekleştirmesi, borçlu şirket yetkililerinin, şirketin mali darboğazdan çıkmasını sağlama noktasında gayretli olmaları; halihazır durum itibariyle, borçlu şirket yetkililerinin dürüstlük kuralına aykırı bir eylemlerine rastlanmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, borçlu şirketin mali durumunu iyileştirebileceğini ve şirketin teklif ettiği konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğini, derdest dosyada borçlu şirket tarafından mahkememize geçici mühletin uzatılması talepli dilekçe sunulduğunu, İİK 287/IV hükmündeki , borçlu tarafından geçici mühletin uzatılması talebinde bulunulması halinde, komiserinde görüşünün alınacağı şeklindeki düzenleme uyarınca, borçlunun geçici mühletin uzatılması yönündeki talebin heyetçe değerlendirildiğini , değerlendirme sonucunda; komiser heyetince geçici mühlet içerisinde yapılması gereken tüm işlemlerin tamamlandığını, heyetin geçici mühletin uzatılmasına yönelik herhangi bir talebinin bulunmadığını, fakat şirketin biraz daha önünü görebilmesi ve kesin mühlet öncesi şirketin alacaklıları konkordatoya ikna noktasında gerekli hazırlıkları yapabilmesi için kanun koyucunun tanığıdı iki aylık geçici mühletin uzatılmasına yönelik imkandan faydalandırılabileceği , mahkemenin geçici mühletin iki aylık uzatılmasına karar vermesi durumunda bu hususun sürekli değişkenlik gösterebileceğinden bahisle heyetçe tekrar konkordatonun başarıya ulaşıp ulaşmayacağı konusunda değerlendirme yapılabileceği..." şeklinde görüş bildirilmiş olup, komiser heyetinin 2 nolu raporundan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanısına varılmakla İİK 289 maddesi uyarınca talep eden şirket lehine 26/11/2018 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Konkordato talep eden vekili 08/11/2019 tarihli dilekçesinde kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasını talep etmiş olup, komiser heyeti 20/11/2019 tarihli 5 nolu raporunda ''a) Şirketin kaydi değerler üzerinden 1.650.000.000,00 TL sermayesinin özkaynaklar içerisinde korunamadığı, kaydi değerli özkaynakların 31.12.2018 tarihi itibariyle (-) 13.375.389,90 TL, 30.09.2019 tarihi itibariyle ise (-) 8.328.739,75 TL olduğu, b) Borçlu şirket 2018 yılında 15.455.370,94 TL zarar etmiş iken, 2019 yılının ilk 9 aylık döneminde 5.046.650,15 TL dönem net kâr elde ettiği, borçlu şirketin zarar ettiği dönemi geride bırakarak 2019 yılının ilk 9 ayını kâr ile kapatmasının olumlu değerlendirildiği, c) Borçlu şirketin konkordato ön projesinde 2019 yılı için 285.000.000,00 TL net satış hedeflediği ancak 2019 yılının ilk 9 ayında ulaşılan net satış tutarının 146.662.353,31 TL olduğu, borçlu şirketin 9 aylık performansına bakıldığında, 2019 yılı için hedeflenen net satış tutarına ulaşılmasının pek mümkün görülmediği, heyetimizce her ne kadar 2019 yılı net satış hedeflerine ulaşılması pek olası bulunmasa da net satış hedeflerinin ne oranda yakalandığının tespiti için 31.12.2019 mali verilerinin görülmesinin uygun olacağı, d) Konkordato ön projesinde, 2019 yılı için faaliyet kârı olarak 28.870.000,00 TL, net kâr olarak ise 21.249.574,25 TL elde edileceğinin öngörüldüğü, ancak borçlu şirketin 2019 yılı 9 aylık döneminde 10.973.275,06 TL faaliyet kârı, 5.046.650,15 TL de dönem net kâr elde ettiği, şirketin 2019 yılı ilk 9 aylık performansına bakıldığında, projede öngörülen 2019 yılı karlılık hedeflerinin yakalanmasının mümkün olmadığı, e) Borçlu şirketin 2019 yılı satış ve karlılık hedeflerine ulaşmasının mümkün gözükmemesi sebebiyle, konkordato ön projesinin, 2019 yılındaki sapmalar dikkate alınarak revize edilmesi gerektiği, f) Komiser heyetimizce, İİK m.300 hükmü gereği alacak kayıtlan hakkında borçlunun beyanının alındığı, borçlunun beyanı üzerine, 69 alacaklının alacağının çekişmeli hale geldiği, alacakları çekişmeli hale gelen alacaklılara bu durumun posta yoluyla bildirildiği, bu bildirim üzerine, alacakları çekişmeli hale gelen alacaklılann bir kısmının, alacağın varlığı veya miktarı konusunda çekişmenin giderilmesi için İİK m.302/VI uyarınca Sayın Mahkemenize başvurmasının öngörüldüğü, yapılması muhtemel bu başvurular üzerine Sayın Mahkemenizin İİK m.302/VI kapsamında karar vermesinin akabinde heyetimizce, alacaklılar toplantısının icrası için gerekli hazırlıklara başlanacağı, tüm bu anlatılanların gerçekleşebilmesi için ise, borçlu şirketin talebi doğrultusunda kesin mühletin altı ay süreyle uzatılabileceği, g)16.10.2019 tarihinde Alacaklılar Kurulu Üyelerinin tamamının katılımıyla gerçekleşen 8 nolu Alacaklılar Kurulu Toplantısı’nda, İİK m.289/V hükmü gereğince, borçlunun kesin mühletin uzatılması talebiyle ilgili olarak Alacaklılar Kurulu Üyelerinin görüşlerinin alındığı, Alacaklılar Kurulu Üyelerinin tamamının kesin mühletin uzatılması konusunda olumlu görüş bildirdiği...'' şeklinde görüş beyan etmiş ve kesin mühletin 6 ay daha uzatılmasını konkordatonun başarıya ulaşması yönünde yerinde olacağının düşünüldüğünü belirtmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 31080 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 30/04/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar duracağı hüküm altına alınmış olup, daha sonra durma süresinin 30/04/2020 tarih ve 3114 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanlığı Kararının 1. maddesi ile 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle mahkememizce somut olayda 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin süresinin tekrar işlemeye başlayacağı 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Somut olayda kesin mühlet süresinin bitim tarihi 21/08/2020'dir. Konkordato komiser heyeti İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda mahkememize 30/07/2020 tarihli raporu sunmuş olup, mahkememizce tasdik yargılanmasına geçilmiş, tasdik yargılamasının duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür. Belirtildiği üzere tasdik yargılanmasına geçilmesi nedeni ile konkordato talep eden şirket lehine verilen mühlet hükümlerinin 21/08/2020 tarihinden itibaren İİK md. 304/f.2 hükmü uyarınca 2 ay süre ile devamına karar verilmiştir. Konkordato komiser heyetinin 12/10/2020 tarihli yazılı görüşü ve pandemi koşullarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda mühlet hükümlerinin 21/10/2020 tarihinden itibaren 2 ay süre ile devamına karar verilmiştir. Konkordato komiser heyetinin yukarıda belirtildiği üzere İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda mahkememize sunmuş oldukları 30/07/2020 tarihli kök raporun sonuç kısmında "...a) Borçlu şirketin 31/03/2020 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının 10.646.726,80 TL, rayiç özkaynaklarının ise 38.186.060,75 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin hem kaydi hem rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, b) Projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde tüm borçların ödenebileceğinin anlaşıldığı, fakat projede yer verilen kaynakların yaratılmasının, ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 8,5 yıllık dönemde ülkemizdeki ekonomik konjonktürün pozitif yönde seyretmesine veyahut en kötüsü stabil kalmasına bağlı olduğu, projede öngörülen kaynakların yaratılamaması halinde, şirketin kaynak ihtiyacının doğacağı, böyle bir durumda, yeni ortak alınması veya nakdi sermaye artışı suretiyle şirkete kaynak sağlanmasının elzem olduğu, fakat mevcut durum itibariyle, sunulan 01/07/2020 tarihli nihai projenin alacaklıların büyük çoğunluğu (aşağıda e bendinden anlaşılabileceği gibi) tarafından kabul gördüğü de dikkate alınarak, ilgili nihai projenin hayata geçirilebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, c) İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %5 olduğu, borçlu şirketin ise sunduğu nihai projede, alacaklıların alacağının %100’ünü faizsiz bir biçimde, her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti mahkemenin tasdik kararını takip eden 6. aydan başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde 17 taksitte (taksitlerdeki ödeme yüzdeleri sırasıyla 1, 1, 2, 2, 3, 3, 4, 4, 5, 6, 6, 7, 7, 9, 9, 10, 21) ve her bir taksit tutarı 50.000,00 TL’den aşağı olmamak şartıyla ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %5 olduğu dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun açıkça görüldüğü, d) Şirketin mevcut kaynaklarının ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 8,5 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, diğer bir anlatımla, şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesinin mümkün gözükmediği, e) Borçlu şirketin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 334, bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 285.859.486,69 TL olduğu, borçlu şirketin konkordato teklifinin toplam alacak tutarı 206.022.010,21 TL olan 226 alacaklı tarafından kabul edildiği, bu veriye göre borçlu şirketin İİK m.302’de öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki her iki alternatifli çoğunluğu da sağladığı, f) Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, mühlet içerisinde komiser heyetimizin açık veya örtülü izniyle doğan 60.513.983,84 TL tutarındaki ticari borç ve ayrılan işçilerin kıdem tazminatlarından kaynaklı olarak tahakkuk eden ve İİK m.206’nın 1. sırası kapsamına dahil olan 680.651,17 TL tutarındaki işçi borcu için (yani toplam 61.194.635,01 TL) teminat gösterilmesi gerektiği, g) Borçlu şirket vekilinin 29/07/2020 tarihinde Sayın Mahkemenize sunduğu dilekçede, teminat gösterilmesi gereken alacaklar yönünden müvekkili şirkete ait ... no’lu ''...'', ... no’lu ''...'', ... no’lu ''...” ve ... no’lu “...” markalarının teminat olarak göstermek istediklerini beyan ettiği, heyetimizce geçici mühlet aşamasında ...Üniversitesi İşletme Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi ...’tan alınan raporda, borçlu şirkete ait “...” markasının değerinin 234.453.820,00 TL olarak tespit edildiği, yani bu rapora göre, borçlu şirkete ait “...” markasının, alacakları için teminat olarak gösterilmesi gereken alacaklılar yönünden teminat vasfı taşıyacak mahiyette olduğu, İİK m.297/II hükmüne göre borçlu, mühlet kararından itibaren mahkemenin izni dışında rehin tesis edemeyeceği, bu nedenle, rehin tesisi Sayın Mahkemenizin onayına tabi olduğundan ve alacaklılar toplantısı çok kısa bir süre önce yapıldığından, işbu raporun hazırlanmasından önce rehin tesis edilmesinin ve dolayısıyla teminat şartının yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, fakat Sayın Mahkemenizce İİK m.297/II hükmü uyarınca izin verilmesinin (ki heyetimizin bu izin konusundaki görüşü olumludur) ardından, her bir alacaklı yönünden marka rehni sözleşmesi akdedilmek suretiyle teminat şartının yerine getirilebilmesinin mümkün olabileceği, h) Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Harçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İİK md.287 İİK md.288 İİK md.305 K31080 md.1 İİK md.294 K2004 md.289 K30534 md.289 HMK md.353 İİK md.287/3 İİK md.287/1 K2004 md.286 K3114 md.1 İİK md.289 İİK md.289/4 İİK md.308 İİK md.286 HMK md.353/1 İİK md.304/1 K2004 md.285 İİK md.288/1 İİK md.306 İİK md.304 K2004 md.287 İİK md.206 İİK md.302 K6100 md.6 İİK md.306/2 İİK md.305/1 İİK md.285