11. Hukuk Dairesi

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili kendilerinin yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderinden sorumlu tutulmamalarının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen ... Şti.'nin 30.12.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak davalı ...'in seçildiği, 11.12.2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği, bu nedenle 13.12.2019 tarihinde şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1014 E. ve 2018/534 E. sayılı dosyalarında tasfiyenin sonlandırılmasından önce açılmış ve devam eden davalar bulunmakta iken tasfiyenin sonlandırıldığı, söz konusu davalarda şirketin temsili ve dava konusuna ilişkin işlemlerin ikmali için davacıların ihya talebinde haklı olduğu, tasfiye memurunun bu davaların sonucunu beklemeksizin tasfiyeyi sonuçlandırmakta kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... Müdürlüğü'nün .... Şti.'nin ek tasfiyesinin sağlanması bakımından ihyasına, ek tasfiye memuru olarak daha önce tasfiye memurluğu görevini yürüten davalı ...'in atanmasına, kendisine ücret takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tasfiye memuru vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı tasfiye memuru vekili, davacı tarafın dava ettiği ve tasfiye öncesinde tasfiyeye konu şirketin de dava konusu yaptığı sıra cetvelinde şirkete düşen payların üçüncü kişiye temlik edilerek tasfiyenin tamamlandığını, bu nedenle davacı tarafın şirketin ihyasında herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, mahkemece bu hususlar araştırılmadan karar verildiğini, müvekkilinin tasfiye memuru olarak üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirip şirket tasfiyesini tamamladığını, davacının davasına sebep olarak gösterdiği alacak da temlik yoluyla el değiştirmiş olmakla tasfiyede eksik bırakılan bir husus bulunmadığını, müvekkili yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1014 E. ve 2018/534 E. sayılı davaları neticesinde davacıların haksızlığının ortaya çıkacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.