11. Hukuk Dairesi

Asıl davada davalı .... vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu çeklerin kantinde çalışanlar tarafından sahte olarak keşide edildiğini, keşide tarihi itibariyle çeki keşide edenlerin temsil yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı şirket vekili, müvekkilinin davaya konu çeklerden dolayı iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Askeri Mahkemesi'nin 2013/546 E. - 2014/89 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde dava konusu çekler ile ilgili sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın Askeri Yargıtay tarafından düzeltilerek onanması suretiyle kesinleştiği, davacı defterlerinde yapılan incelemede davaya konu çeklerin davalı ... tarafından düzenlenen ve imzalanan bir fatura, makbuz, sözleşme ve temlik olup olmadığı konusunda her hangi bir tespit yapılamadığı, davacı tarafça sözlü yargılama aşamasında yeni belgeler sunulduğu, süresinden sonra sunulan bu belgelere karşı tarafın açık muvafakati olmaması nedeniyle delil olarak değerlendirilmediği, sahte olarak keşide edilen çeklerin lehtar ...'a verildiği ve bu davalı ile davacı faktoring arasında sözleşme imzalandığı, faktoring sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 38/1.maddesinde tanımlanmış olup, bu maddede belirtildiği üzere ancak mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde teşvik edilen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakların devralınabileceği, davacının yargılama boyunca bu belgeleri ibraz edemediği, ceza dosyası içeriğinden davalılar arasında gerçek bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dosyanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı asıl davada davacı – birleşen davada davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı-birleşen davada davalı şirket vekili, müvekkili şirketin gayrifaal ve tasfiye aşamasında olması, defterlerin ise şirket merkezi olan İstanbul'da bulunması nedeniyle bilirkişi incelemesine eksik belgeler sunulduğunu, bilirkişinin eksik belgelere göre değerlendirme yaptığını, davalı ...'ın ... Komutanlığı Kantin Başkanlığı adına keşide ettiği fatura nedeniyle çeklere bağlanan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, davalı ...'a ödenen para miktarını gösteren kaydında muavin defterde mevcut olduğunu, davalı ...'ın alacağını müvekkiline temlik ettiğine dair faturaların da dosyaya sunulduğunu, davalı tarafın sunulan belgelere açık muvafakati olmadığı gerekçesiyle belgeler üzerinde inceleme yapılmaması nedeniyle adil yargılama hakkının ihlal edildiğini, asıl davada verilen hüküm ile uyuşmazlık karara bağlanacağından, birleşen davanın görülmesinde hukuksal yarar kalmadığından birleşen davanın öncelikle usulden, mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilemesini talep etmiştir.