ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden aldığını, Özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlemekte olduğunu, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, Zaten işin doğası gereği de; ihale makamı olan Müvekkili Kurumun, hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bırakmakta ve bu firma da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, Kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, Dava dışı .... (T.C.:....) adlı özel güvenlik işçisinin, müvekkili Kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirket bünyesinde ..../2013-.../2018 tarihleri arasında çalışmakta iken, yüklenici firma tarafından da iş akdi sona erdirildiğini, Dava dışı .... (T.C.:....) tarafından Derik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla açılan işe iade davasında işe iade kararı sonrası dosyanın Gaziantep BAM 14.Hukuk Dairesinin ... Esas ve ...kararı ile kesinleşmiş olduğunu, karara istinaden dava dışı işçinin işe başlatılmaması üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına konu edilmiş olduğunu, işe iade kararında hüküm altına alınan 21.563,03 TL'nin ödeme tarihi olan ..../2021 tarihinden itibaren işleycek ticari avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesinei, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ....6 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasına müvekkil kurumca ödenen 4.633,87 TL'nin ödeme tarihi olan ...2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderlei ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini dava ve talep etmiş olduğu anlaşıldı. Davalı ... Şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak Ankara mahkemeleri belirlenmiş olduğunu, yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, asıl işveren olan idarenin kıdem tazminatını alt işverene rücu edebilmesi için ayrıca kıdem tazminatından sorumlu olduğunun sözleşmede belirtilmiş olması gerekmekte olduğunu, İş kanunu m.32'de ücret "Genel anlamda ücret bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutardır." şeklinde tanımlanmış olduğunu, ... Sayın Alımı İhalesine Ait Teknik Şartnamenin 14. Maddesinin 6. Fıkrasında kıdem tazminatı hariç olmak üzere çalıştırılan işçilerin sayılan haklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna yer verildiği dikkate alınarak bu cihette yapılacak inceleme ve değerlendirmenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olduğunu, asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, ayrıca davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunmuş olduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacının, taraflarına rücu etmiş ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmamış olduğunu, bu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl ne miktarda yaptığının taraflarınca bilinmediğini, ayrıca müvekkil şirketin ihale ile iş almakta ve ihale şartnamesinde yazmayan hiç bir kalemi işçilere ödemesinin mümkün olmadığını, ihale makamı kıdem tazminatı yönünden müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, Davacı, ödediği vergileri de talep etmekte olduğunu, oysa ki davacının ödediği vergi müvekkilim şirketi ilgilendirmeyip, iş bu dava sonunda haklı çıkmaları şartıyla vergi dairesinden geri ödenmesi yada mahsubu için talepte bulunabileceklerinin, kaldı ki ödenen verginin iadesinin talep edileceği görevli mahkeme de huzurda ki mahkeme olmadığını, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu madde 8. Uyarınca da davacı idarenin fiyat farkı ödemesi kanunu zorunluluk olup, müvekkili şirkete rücu imkanı bulunmamakta olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.