(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10601 E.  ,  2011/10890 K.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava dilekçesinde davacı vekili dava konusu ... Köyü 237 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilen 2284,25 m² daimi irtifak hakkı ve 8 m² mülkiyet hakkı kamulaştırma bedelinin tespitiyle, 2284,25 m²'lik daimi irtifak hakkının davacı ... lehine, 8 m²'lik mülkiyet hakkının (kullanım hakkının ... lehine olmak üzere) Maliye Hazinesi adına tescilini talep ettiği, dava dilekçesine ekli kamulaştırma listesi kamulaştırma krokisi ve davalılara gönderilen pazarlığa çağrı belgelerinde de 8 m²'lik mülkiyet ve 2284,25 m² daimi irtifak hakkı kamulaştırılması yapıldığının belirtildiği ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda buna göre kamulaştırma bedelinin hesaplanmasına karşın kadastro teknisyeni teknik bilirkişisinin 22.11.2010 tarihli raporunda krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 1761,09 m²'lik kısımdan ... tarafından boru hattının geçirildiğinin tespit edildiği ve mahkemece teknik bilirkişinin raporuna göre 1761,09 m²'lik daimi irtifak hakkı tesisiyle tapuya tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma kararı, kıymet takdir komisyonu raporu ve krokiler kamulaştırmayı yapan davacı idareden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra yerinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın ne kadarında mülkiyet kamulaştırılması yapıldığı ve irtifaktan etkilenen alanın miktarının ne olduğunun tespiti yaptırılıp krokili rapor bilirkişi kuruluna tanzim ettirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.