(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17379 E.  ,  2013/4147 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sebze-meyve alımı üzerine faaliyette bulunduğunu, davalının da sebze-meyve halinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin muhtelif tarihlerde davalıya 6019-6021-6024-6026 nolu sevk irsaliyeleri ve müstahsil makbuzlarında belirtilen karpuzları nakliyeciler aracılığıyla gönderdiğini, ancak bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Düzce 3. İcra Müdürlüğü' nün 2007/1238 sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borcu inkar etmek suretiyle itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline ve davalı aleyhine en az %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Bolu olması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin soyadının Dönmez olmasına rağmen, davada davalının soyadının ... olması sebebiyle husumetten de davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıdan hiçbir mal alımı sözkonusu olmadığı gibi böyle bir şirketin varlığından dahi haberinin olmadığını, dava konusu borca ilişkin sevk irsaliyeleri ve müstahsil makbuzlarında müvekkilinin imzasnın olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sunulan sevk irsaliyelerinin davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş olduğu, nakliye ile teslim edildiği ve teslim alan ile teslim eden tarafından imzalanmış olduğu, ancak imzaların kime ait olduğunun belli olmadığı, irsaliyelerde tarih ilerledikçe seri numarasının ilerlemesi gerekirken tersi şekilde seri numaralarının küçüldüğü, müstahsil makbuzlarında da aynı durumun olduğu, makbuzlarda davalıya ait herhangi bir imzanın bulunmadığı, davacının dosyaya bu deliller dışında fatura, defter ve benzeri deliller sunmamış olduğu, davalı tarafla davacı taraf arasında mal alışverişine dair davacının sunmuş olduğu müstahsil makbuzları ile sevk irsaliyeleri ile el yazısı ile yazılmış defterlerden başka delil bulunmadığı, davalı tarafından ticari ilişkinin kabul edilmediği, davalı tarafından mahkeme huzurunda davacıya borcunun bulunmadığına dair yemin de edildiği belirtilerek, ispatlanamayan davanın reddine, takibin kötüniyetle yapıldığı sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.