(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11389 E.  ,  2012/12240 K.

Dava dilekçesinde, ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın taşınmazına ruhsatsız şekilde ilave inşaat yaparak kamuya ait yola tecavüz ettiğini, geliş-geçişi kapattığını, taşınmazı çevreleyen duvarları yükselttiğini, davacının manzarasını kapattığını, projeye aykırı inşaat yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece ...'nın dava konusu taşınmazın maliki olmadığı için pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, usul hükümleri çerçevesinde davaya dahil etmek suretiyle davalı taraf değiştirilemeyeceği için de dahili davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün malikinin ... olup davalı ...'nın eşi olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarında dava konusu edilen bağımsız bölümde tapu maliki ile birlikte oturan ve bu bağımsız bölümden faydalanan kimselere karşı açılan davada, usul ekonomisi ve verilecek karardan hukuku etkilenecek tapu malikinin de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanması kabul edilmektedir. Yargılama sırasında malik ... da davaya dahil edilmiş olduğundan, mahkemece işin esasına girilip toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.