(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/18320 E.  ,  2013/4688 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davaya konu fatura tanziminden önce feshedildiği, davalının fesihten öncesine ait borcunun bulunmadığı, sözleşmenin feshi sırasında davalının mallarının tahliyesinden dolayı yaşanan gecikmeden kaynaklı mağduriyet nedeniyle de davacının yeni bir sözleşme yapabilme imkanı varken bunu yapmayarak basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve tahliye işleminin geciktiğini iddia ederek malların sözleşme süresinden sonra kaldığı süre boyunca, üstelik de feshedilen sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatının da çok üstünde fiyat belirlemek suretiyle fatura düzenlemekte iyi niyetli olmadığı, davacının sözleşmenin feshinden sonra kendi başına sözleşme yapması davalı tarafından kabul edilmediğinden kurulamayan sözleşme nedeniyle fatura tanzim edilmesinin yasal olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan 09.03.2009 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile davalıya ait paletlerin, davacıya ait depoda muhafaza edildiği, davalı yanın, bu sözleşmenin süresi dolmadan 28.02.2011 tarihinde sözleşmeyi feshettiği halde, davacı deposunda bulunan paletleri fesih tarihinden itibaren 3 gün süre ile daha depoda tuttuğu, bunun üzerine davacının anılan 3 günlük süre için elleçleme ve depo kirası bedeli faturası düzenlediği, bu bedelin ödenmemesi üzerine takip yaptığı, davalının takibe itirazı üzere de iş bu itirazın iptali davasını açtığı dosya içeriği ile sabittir.

Davalı yan, tahliye işleminin bir başka deyişle deponun boşaltılmasının davacının kusurlu hareketleri sonucunda geciktiği savunmasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı yana tahliyenin, davacının kusurlu hareketleri sonucu geciktiği yönündeki delilleri sorulup toplandıktan sonra, alınan bilirkişi raporunda dava konusu faturanın tanziminde piyasa rayici fiyatları olan spot fiyatlarının uygulandığının belirtildiği de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.