2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, velayetler, tazminatlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *duruşmalı temyiz eden davalı M. B. H.ile vekili Av. H.E.geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı tebligata rağmen gelmedi. D. vekiline lüzum üzeri soruldu. “Hükmün boşanma ve velayete ilişkin bölümleri hakkındaki temyiz isteğimizden vazgeçiyoruz” dedi, beyanı okundu, imzası alındı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davacı kadın yararına kararın kesinleşmesinden sonrası için takdir edilen nafakanın yoksulluk nafakası olduğunun (TMK. md. 175) anlaşılmış bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Boşanma davası içinde vaki ve boşanmanın fer’i niteliğinde olan Türk Medeni Kanununun 174. maddesindeki maddi ve manevi tazminat istekleri ayrıca harca tabi değildir. İsteğin karar verilinceye kadar davanın her safhasında yazılı veya sözlü olarak yapılması yeterlidir. (Y.

2.H.D.’nin 3.11.1992 günlü 10487-10704 S. Kararı) Ancak hukuki sonuç doğurabilmesi çini sözlü isteklerin mahkeme tutanağına geçirilmesi zorunludur. Bu nedenlerle mahkemece hükme bağlanan maddi ve manevi tazminatlar üzerinden kabul ve red edilen miktarlar yönünden taraflar yararına nispi vekalet ücreti takdir edilip nispi harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.