2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün katkı payı, harçlar ve kusur yönünün ttemyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden V.K. vekili Avukat İ. A.. ve temyiz eden karşı taraf vekili İ. D.. geldiler. Avukat İ. A..’e lüzum üzerine soruldu.”Biz hükmün boşanmaya ilişkin hükmünü temyiz etmiyoruz” dedi. İmzası alındı.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Davacı karşılık davalı kadın, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde (HUMK. 433/2) bulunmuş ise de, temyiz harcı yatırılmadığı gibi dilekçenin süresinde kaydı da bulunmadığından davacı-karşılık davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

2.Davalı-karşılık davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşılık davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Davacı-karşılık davalı’nın dava dilekçesinde; katkı payı alacağına ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Sonradan 15.11.2005 tarihinde verilen dilekçe ile katkı nedeniyle alacak isteğinde bulunmuştur. Bununla ilgili nisbi karar harcının 2.2.2007 tarihinde yatırılmış olması bu dilekçeyi dava dilekçesi haline getirmez.Katkı nedeniyle alacakla ilgili usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.