2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * tebligata rağmen taraflar gelmedi.İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17)

Mirasbırakan Hanem’in mülkiyeti kendisine ait İzmir, Konak’da bulunan 1298/11 parseldeki 20,24,25 nolu üç adet dükkanın “intifa hakkını” 17.12.1985 tarihinde davalı gelinine devrettiği, 24.10.1998 tarihinde öldüğü, temyize konu tenkis davasının ise 22.10.1999 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mirasbırakanın, temlike konu taşınmazların dışında dava dışı bir evinin daha olduğu, oğlu Y.sağlığında kendisiyle ilgilendiği dosya kapsamıyla sabittir. Tenkis isteğinin kabul edilebilmesi için; mirasbırakanın intifa hakkı kurulmasına yönelik tasarrufu davacı mirasçının saklı payını ihlal kastıyla yaptığının açık şekilde kanıtlanması zorunludur.Dosyadaki delil durumuna göre bu kast kanıtlanamamıştır. Tapudaki değer ile gerçek değer arasındaki fark, tek başına saklı paya tecavüz kastını göstermeye yetmez.Türk Medeni Kanununun 507/4. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir.Tenkis davasının bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru değildir.