(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/3618 E. , 2012/10770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... A.Ş'den aldığı iki adet aracın bedelinin ödenmesine rağmen teslim edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle başka araçlar kiralamak ve fazladan faiz ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... A.Ş vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacının araç bedelini ödemesine rağmen davalılardan ... A.Ş tarafından araçların teslim edilmediği, her ne kadar davalı ...'ın diğer davalı ...'ın bayisi olsa da sözleşmede taraf olmaması nedeniyle ...'ın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın davalı ... A.Ş yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.