2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 30.10.2007 günü temyiz eden davalılardan M... A... ile vekili Avukat H. H... G... C... Ve karşı taraf vekili Avukat F... A... Geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17)

1.Mirasbırakan A... tarafından davalı İsmail A...’a bağışlanan veya temlik edilen taşınmaz bulunmamaktadır. Bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Miras bırakan A... A... 30.11.1996 tarihinde vefat etmiştir. Mirasbırakan A... 18.9.1979 tarihinde 1342 parsel sayılı taşınmazının tamamı ile 2171 parsel sayılı taşınmazının 3/4 payını kendisinden evvel öldüğü takdirde yine kendisine rücu etmek şartıyla oğlu davalı M...’e hibe ettiği (BK. m.

242.ve 8.1.1991 tarih 68 yevmiye nolu resmi senet ile de 994 ile 1846 parsel sayılı taşınmazlarının tamamını ve 2171 parseldeki uhdesinde kalan 1/4 payını ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu Mehmet’e bıraktığı anlaşılmaktadır.

Mirasbırakanın bağışlananın kendisinden önce ölümü halinde bağışlanan şeyin yine kendisine dönmesi koşuluyla yaptığı bağış Türk Kanunu Medenisinin 507/3. maddesinde gösterilen mirasbırakanın kayıtsız şartsız dönme hakkı olan bağışlardan değildir. Öte yandan davacılar Türk Kanunu Medenisinin 507/4. maddesi koşullarının oluştuğunu, temlikin saklı pay kurallarını zedelemek kastıyla yapıldığını kanıtlayamamışlardır. Açıklanan nedenlerle bu taşınmazlar yönünden Türk Kanunu Medenisinin 507/3 ve 507/4 maddeleri koşulları oluşmadığı gibi mirasbırakanın davalı Mehmet’le yaptığı ölünceye kadar bakma akdinin ivazlı akitlerden olup, yapılan akdin saklı pay kuralların bertarafa yönelik olduğunun da davacılar tarafından kanıtlanamamıştır. Bu nedenlerle davacıların davasının reddine karar vermek gerekirken kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.