2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından vekaletnamenin iptali ve ipoteğin kaldırılması istekleriyle ilgili verilen kararlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı, aile konutu üzerine davalı Köytür Tavukçuluk  Sanayi ve Ticaret AŞ. lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını da talep etmiştir. Bu talep nispi harca tabidir. İpotek değeri üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı taktirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken,  peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.