(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13653 E. , 2011/984 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 01.05.2008-15.09.2008 No : 79-129 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmiş ise de 15.09.2008 tarihli ek kararı da temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kurumdan ihale yolu ile orman emvalini alan davalı şirketin iki ihale bedeli arasındaki farktan dolayı alacağı olduğunu ileri sürerek, alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, satışların pazarlık usulü ile yapıldığını, ihalelere katılmadığını, teminatın sonradan müvekkiline iade edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı idarenin 19.03.2008 ve 15.04.2008 tarihli yazıları gereğince, 26.11.2004 tarihli ihaleye katılmayan davalının bedel farkından da sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkeme hükmünün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz istemini reddetmiş, bu kararı da davacı vekili temyiz etmiştir.
1.Mahkeme hükmünün aleyhine hüküm kurulan davacı tarafça temyizine engel bir durum bulunmadığından, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin temyiz talebinin anılan kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle reddine dair 15.09.2008 tarihli ek kararının kaldırılması ve temyiz incelemesinin yapılması gerekmiştir.
2.Davacının temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
