Aramaya Dön

(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14107 E.  ,  2011/219 K. "İçtihat Metni"Davacı ...Ş. Vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.9.2010 gün ve 555-957 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında (2010 yılı için 1.430.00.-TL’dir).

Davalı tarafın temyiz, kabul edilen 703.28.-TL, davacı tarafın temyizi ise reddedilen 1.349.92.-TL.ye yöneliktir. Bu durumda yenel mahkemenin temyize konu 29.9.2010 tarihli kararı her iki taraf yönüden de kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harçların istekleri halinde iadesine, 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
18.01.2011 REDDİNE YARGITAYKARARI HUKUK Genel Hukuk 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu 5236 sayılı Kanun K5219 md.427