2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden R. C.A.vekili Av. S. S.K.geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı (alacaklı) asıl alacağı olan 1.921.500 USD için 11.06.2004 tarihinde icra takip talebinde bulunmuş, kesinleşen takip sonucu asıl alacağını 7.4.2006 ve 10.04.2006 tarihlerinde icra yoluyla tahsil etmiştir.Davacı, asıl borç ödenmeden önce ise; Eyüp l. İcra Müdürlüğünün 2006/2216 esas sayılı dosyasındaki 5.4.2006 tarihli takip talepnamesiyle; davalının asıl borç yönünden temerrüde düştüğü 31.12.2002 tarihiyle, ilk icra takibinin yapıldığı 11.06.2004 tarihleri arasındaki döneme ait “işlemiş temerrüt faizini” istemiştir.Asıl alacağın fer’i olan faiz alacağı, asıl alacak ödeninceye dek her zaman istenebilir.Bunun için asıl alacak talep edilirken “ faiz hakkının” saklı tutulmasına da gerek bulunmamaktadır.Davacı (alacaklı), henüz asıl borç ödenmeden önce işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunduğuna göre artık asıl alacağın tahsili sırasında ayrıca “evvelce işleyen faiz hakkını talep hakkını saklı tuttuğunu” beyan etmesi gerekmez.Burada artık faiz isteğinin Borçlar Kanununun 113/2. maddesinde açıklandığı üzere durumun hal ve icabından doğduğunun kabulü gerekir. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın kabulü gerekirken, yasanın yanlış yorumlanması sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.