7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Davacılar ... AŞ ve ... AŞ vekili, 21.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin, ... AŞ'nin %49,9967 hissedarı olduğunu, ... AŞ'nin, ... AŞ ile 31.12.2012 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi (kredi sözleşmesi) imzaladığını, ... AŞ'nin, anılan sözleşme uyarınca 4 taşınmazı üzerinde ... AŞ lehine ipotek tesis ettiğini, ... AŞ”'nin de 2 taşınmazı üzerinde kefil sıfatıyla ... AŞ lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkili ... A.Ş.'nin 30.12.2013 tarihinde ... AŞ ile Menkul Kıymet ve Mevduat Rehin Sözleşmesi (rehin sözleşmesi) imzaladığını ve ... AŞ'deki % 49,9967 hissesine tekabül eden 59.996 adet hissesini ... AŞ lehine rehnettiğini, ... AŞ'nin, kredi sözleşmesinin ödemelerinin aksaması üzerine, 26.06.2014 tarihli ihtarnamesi ile hesabı kat ettiğini, ... AŞ tarafından kredi sözleşmesine konu tüm hak ve alacakların 07.07.2014 tarihinde ... Yönetimi A.Ş'ye (... AŞ) devir ve temlik dildiğini, ... A.Ş tarafından ... AŞ ve ... AŞ'ye karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, ipotekli taşınmazların satışının talep edildiğini, kıymet tespiti, itirazlar ve yeni rapor neticesinde ... A.Ş.'ye ait 4 taşınmazın değerinin 135.095.050 TL ve ... A.Ş'ye ait 2 taşınmazın değerinin 56.484.752 TL olarak kesinleştiğini, bu sırada ... A.Ş'nin unvan değiştirerek ... ... Yönetimi AŞ (... A.Ş) olarak işleme devam ettiğini, ... A.Ş tarafından icra dosyası ve kredi sözleşmesinden doğan bütün hak, alacak ve teminatların davalı ... A.Ş'ye temlik edildiğini, devrin ... A.Ş tarafından ... A.Ş'ye bildirildiğini, müvekkili ... A.Ş'nin devre itiraz ettiğini, itiraz üzerine ... A.Ş'nin ... A.Ş'ye bildirimde bulunduğunu, davalı ... A.Ş'nin adının esasen “...” soy isminin kısaltması olduğunu ve ...'nun şirkete ortak üç kardeş olduklarını, ... A.Ş'nin ...şirketine değerleme raporu yaptırdığını, ... A.Ş'nin, anılan değerleme raporuna istinaden 7 (yedi) gün içinde rehin bedellerinin ödenmemesi halinde, rehinli hisselerin satılacağı ihtarında bulunduğunu, değerleme raporuna göre ... A.Ş'nin değerinin 20.097.244 TL olarak tespit edildiğini, oysa ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan kıymet takdir raporuna göre ... AŞ'nin sadece 4 taşınmazının değerinin 135.095.053 TL olarak tespit edildiğini, ... A.Ş tarafından, hisselerin, ... A.Ş'ye satıldığını, ... A.Ş ile ... A.Ş yöneticileri arasında yakın ilişki bulunduğunu, ... A.Ş'nin 26.02.2016 tarihinde ... ... tarafından kurulduğunu, ... ...'in kuruluştan 12 gün sonra tüm hisselerini ...'ye devrettiğini, ... A.Ş'nin sermayesinin 50.000 TL olduğunu, ... ...'in ... A.Ş hissedarları ile yıllara yayılan ticari ortaklıklarının bulunduğunu, ... ...'in, ... ...'nin sahibi olduğu ... Holding Pazarlama ve Halkla İlişkiler Şirketinin müdürü olarak çalıştığını, ... A.Ş hissedarı ile ... A.Ş hissedarı arasında yakın ilişki bulunduğunu, ... A.Ş ve ... ...'nin ... A.Ş hisselerini satın almak için üç defa girişimde bulunduğunu, ... A.Ş'nin ... A.Ş'nin taşınmazları yerine kefil ... A.Ş'ye ait otel arazisine bitişik nizamda komşu olan ve ticari olarak büyük kâr elde ettirecek taşınmazları icra kanalı ile satışa çıkardığını, taşınmazların icra satışında %50 kıymet ile satıldığını, ... A.Ş'ye vekaleten hizmet veren avukatın adresi incelendiğinde bu adresin hem ... A.Ş'nin hem de ... A.Ş'nin adresi olarak göründüğünü, ... A.Ş tarafından müvekkiline sunulan matbu nitelikteki genel kredi ve teminat sözleşmesi ile menkul kıymet ve mevduat rehin sözleşmesinde, borç ödenmediği taktirde rehin verenin rehnedilen şeyi kendi tespit ettireceği fiyattan herhangi bir ihale yapmadan istediği kişiye satmasına olanak veren hükümler bulunduğunu, bu hükümlerin kelepçeleme sözleşmesi kapsamında yer aldığını,anılan sözleşmelerin, genel işlem şartlarını düzenleyen TBK m. 20-25 hükümlerine tabi olduğunu ve yine anılan sözleşme hükümlerinin TBK m. 27 uyarınca geçersiz olduğunu, davaya konu olan hukuki işlemlerin aynı zamanda lex commissoria yasağını ihlal niteliği taşıdığını, zira hisseleri satan ... A.Ş ile hisseleri satın alan ... A.Ş'nin arasında kuvvetli bir organik bağ bulunduğunu, ... A.Ş'ye ait taşınmazların da yine ihale alıcısı olarak ortaya çıkan ... A.Ş'nin mülkiyetine geçtiğini, rehinli hisselerin muvazaalı olarak devredildiğini, borçlu aleyhine ahlaka, kamu düzenine ve genel işlem şartlarına aykırı hükümler içeren bir kredi sözleşmesinin hiçbir güvenliği olmayan bir şirkete temlik edildiğini iddia ederek kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesindeki dava konusu hükümlerin geçersizliğine, rehinli hisselerin paraya çevrilmesi şeklindeki tasarruf işleminin ve hisse devrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... AŞ ile ... AŞ arasında yapılan rehin sözleşmesi kapsamında rehin alanın rehinli hisseleri özel satış yetkisi ile paraya çevirme hakkının bulunduğunu, ... A.Ş'nin anılan sözleşmede düzenlenen hüküm çerçevesinde ... A.Ş'nin hisselerinin değerinin tespiti için 18.01.2016 tarihli şirket değerleme raporu düzenlettirdiğini, raporda hisselerin tamamına “düzeltilmiş net aktif değeri yönetimine göre” 20.097,244 TL değer biçildiğini, müvekkili ile ... A.Ş arasında 22.02.2016 tarihinde devir sözleşmesi imzalandığını, ... A.Ş'nin başlattığı icra dosyasının 22.988.303,29 ABD Doları bedel karşılığında devralındığını, müvekkilinin devir iştemini ilgililere bildirdiğini, devirden sonra müvekkilinc herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkilinin, ...'e, ...'na ... ... Ltd.'ye, ... ..., ... ... ve davacı ... AŞ'ye, ... A.Ş'de bulunan rehinli hisselerini rehinden kurtarmak hakkı tanıdığını, ancak hiçbir muhatabın hissesini kurtarmadığını, müvekkilinin ihbarlar sonrası herhangi bir ödeme gelmediği ve muhatapların rehinden kurtarma haktarını kullanmadığı için alacağının tahsili için gerekli işlemlere başladığını ve bu kapsamda ... AŞ hisselerini satışa çıkardığını, ... A.Ş taralından başlatılan icra takip dosyasındaki ipoteklerin paraya çevrilmesi işlemlerine de devam edildiğini, 119.999 adet ... A.Ş hissesinin ... YMM raporundaki değer üzerinden satışa çıkarıldığını ve bu hisselerin ... A.Ş tarafından 10.03.2016 tarihinde 20.099,832,50 TL bedelle satın alındığını, dava konusu sözleşmelerde yer alan rehnin özel yoldan paraya çevrilmesine yönelik hükümlerin geçerli olduğunu, bu hükümlerin TBK m. 27'ye aykırı olmadığını, TMK hükümlerinin rehnin özel yoldan satışını engelleyici şekilde düzenlemelerde bulunmadığını, İİK m. 309 / g hükmünde yer alan düzenleme incelendiginde de görüleceği üzere, kanun koyucunun rehinli taşınırlar için özel satış usulünü kısıtlayıcı değil tam tersine cevaz verici bir tutum içinde olduğunu, lex commissoria yasağına aykırı bir durumun söz konusu olmadığını zira rehin sözleşmesinin ilgili maddesinin mülkiyetin direkt alacaklıya geçmesine ilişkin bir hüküm içermediğini, davalı müvekkilinin rehin sözleşmesinin özel satış usulü ile ilgili şartlarına harfiyen uyduğunu, kanun ve doktrinin aradığı tüm ... yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinin, uluslararası bir kurumun hazırladığı değerleme raporuna itibar ettiğini, bu rapor kapsamında çıkan değer üzerinden davacı ... A.Ş'ye hisscleri rehinden kurtarma hakkı verdiğini, müvekkilinin, paraya çevirmec usulü konusunda davacı ... A.Ş'ye bir denetim ve müdahale hakkı tanıdığını, denetim ve müdahale haklarını kullanmayan davacıların, rehnin paraya çevrilmesi işleminden yaklaşık bir buçuk yıl sonra butlan, hile, muvazaa gibi gerçek dışı iddialarla dava açmasının hak arama özgürlüğünün kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, lex commissoria yasağının esas amacının, rehin alanın rehin verene karşı alacak miktarını aşacak şekilde zenginleşmesinin önlenmesi olduğunu, alacaklıya borçlu tarafından satış yetkisi verilmesinin bu yasağa aykırılık teşkil etmeyeceğini, özel yoldan paraya çevirmenin borçlu lehine bir uygulama olduğunu zira borçlunun hisselerinin icra kanalı ile satılması halinde, bu işlemin uzun sürede gerçekleşeceğini, birçok masraf yapılacağını, hisselerin gerçek değerinin % 50'sine kadar düşük bir bedelle satılabileceğini, davacının, ... tarafından belirlenen piyasa değerinin düşük olduğu yönündeki iddiasının da doğru olmadığını, zira gayrimenkul değerlemesi ile şirket hisse değerlemesinin birbirinden farklı olduğunu ve bu değerlemelerin birbiriyle karşılaştırılamayacağını, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla yapılmış değerleme raporlarında tespit edilmiş değerlerin %50'sine bile ihalelerde tek bir alıcı çıkmayacağını, davacıların taşınmazların %50 değerde satıldığı iddiasının da dayanaksız olduğunu, zira satışın 02,08.2016 tarihinde yapılan açık artırmayla gerçekleştiğini, her iki taşınmazın toplam 28.290.000 TL tutarına müvekkiline ihale edildiğini, müvekkilinin limit ipoteği 5.600.000 ABD Doları ile sınırlı olduğundan anılan satış çerçevesinde davacılardan ... AŞ'ye ödenmek üzere ipotek limitini aşan tutar olarak 11.615.400 TL ihale bedelinin icra dosyasına 11.08.2016 tarihinde ödendiğini, sonrasında ... AŞ'ye ait diğer 4 taşınmaz için yapılan 2. ihalede ise hiçbir alıcı çıkmadığı için satışın düştüğünü, davacı ... AŞ tarafından bu satışın geçersizliğine ilişkin herhangi bir iddia ileri sürülmediğini, kendisine ödenen bedeli kayıtsız tahsil ettiğini, ilgili dönemde ihalenin feshi davası açılmadığını, dolayısıyla çelişkili davranış yasağını ihlal ettiğini, rehin sözleşmesinin müvekkilinden önceki taraflarının BDDK, SPK, BİST denetimine tabi tüzel kişiler olduğunu, bunların yasa ve kamu düzenine aykırı işlemlerinin olamayacağını, dolayısıyla rehin sözleşmesinin özel satış yetkisi veren hükümlerinin geçerli olduğunu, özel satış usulünde davacıya denetim ve müdahale hakkı tanınmasına rağmen davacının bu haklarını kullanmadığını, müvekkilinin özel satış hakkını sözleşmeye uygun ve özenli biçimde kullandığını iddia etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hisselerin satış hakkının müvekkiline geçiş sürecinin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, ... AŞ ile ... AŞ'nin mevzuata ve sıkı bir denetime tabi olduğunu, bu kuruluşlar tarafından hukuka aykırı işlem yapılmasının ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, hisselerin satın alınmasından önce piyasa araştırması yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişiler olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacıların Cevaba Cevap Dilekçelerindeki İddialarının Özeti;Davacılar ... AŞ ve ... AŞ vekili, davalı ... AŞ'nin cevap dilekçesine karşı, 14.06.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde önceki iddialarına ek olarak bir şirketin ya da kurumun sıkı bir denelim mekanizmasına ve mevzuata tabi olmasının onun hukuka aykırı işlem yapamayacağı anlamına gelmediğini iddia etmiştir.Davacılar ... AŞ ve ... AŞ vekili, davalı ... AŞ”'nin cevap dilekçesine karşı, 27.06.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ise önceki iddialarına ek olarak davalının rehinli hisselerin hangi tutarlardan paraya çevrildiğini icra dosyasına bildirmediğini, bu suretle de kefil ... AŞ'yi taşınmazının satışından arta kalacak daha yüksek bedel bakımından, ... AŞ”'yi de hisselerin düşük değerlerden satılması bakımından zarara uğrattığını, bir şirketin ya da kurumun sıkı bir denetim mekanizmasına ve mevzuata labi olmasının onun huktuka aykırı işlem yapamayacağı anlamına gelmediğini iddia etmiştir. Fer'i Müdahil ...Bankası A.Ş. İddialarının Özeti;Davaya davalılar yanında fer'i müdahale talebinde bulunan ... AŞ vekili,29.11.2018 tarihli fer'i müdahale talepli dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından gerçekleştirilen temlik işleminin yasa ve usule uygun olduğunu, bu nedenle davacının iddialarını kabul etmediğini, müvekkilinin alacağını devrettiği için tüm alacak, teminat ve sorumlulukların temlik alan ... AŞ'ye geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını iddia etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davacılar vekili esasen, ... AŞ ile ... AŞ arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesinde ve davacı müvekkili ... AŞ ile ... AŞ arasındaki menkul kıymet ve mevduat rehin sözleşmesinde bulunan, rehin hakkına konu olan hisse senetlerinin özel yoldan paraya çevrilmesine yönelik hükmün geçersiz olduğunu, davaya konu olan hukuki işlemlerin muvazaalı olduğunu ve aynı zamanda lex commissoria yasağını ihlal niteliği taşıdığını, hisseleri satan davalı ... AŞ ile hisseleri satın alan davalı ... AŞ'nin arasında kuvvetli bir organik bağ bulunduğunu ve satış bedelinin çok düşük olduğunu iddia etmektedir.Davalılar vekilleri ise davaya konu sözleşmeler uyarınca rehin alanın rehinli hisseleri özel satış yetkisi ile paraya çevirme hakkının bulunduğunu, bu düzenlemenin geçerli olduğunu, satış işlemine konu bedelin düşük olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu,lex commissoria yasağının ihlal edilmediğini, muvazaa iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia etmektedir. Davada davacının talebi, genel kredi ve teminat sözleşmesi ile menkul kıymet ve mevduat rehin sözleşmesinde rehnin paraya çevrilmesine ilişkin hükmün ahlaka ve kamu düzenine aykırı olduğundan bahisle mutlak butlanla geçersizliği, yok hükmünde sayılması ve danışıklı işlemlerle alacağı devralan ... ...'un rehinli hisseleri borçlunun zararına paraya çevrilmesi, hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde muvazaalı olup, rehnin paraya çevrilmesi şeklindeki tasarruf işleminin ve hisse devrinin tümüyle iptali rehinli hisselerin ... adına aynen kaydı istemine ilişkin olup; Dava, dava dışı ... ... Otelcilik A.Ş. ile feri müdahil ...Bankası A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi ile menkul kıymet ve mevduat rehin sözleşmesinde rehnin paraya çevrilmesine ilişkin hükmün geçersizliğinin tespiti ile muvazaa nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi şeklindeki tasarruf işleminin ve hisse devrinin iptaliyle rehinli hisselerin davacı ... adına kaydı talebine ilişkindir.