2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.A. oğlu İ. M. adına kayıtlı olan 1341 parsel sayılı taşınmazın idaresi ve bu kişinin temsili için 3561 sayılı yasa uyarınca atanmış olan Hatay Defterdarı M. Ö. naklen başka bir yere atanması sebebiyle, 9.6.2004 tarihli 2004/841 – 775 sayılı kararla yerine atanan İ.Ç. kayyım atandığı halde; dava dilekçesinde husumetin kayyım olarak bu kişiye yöneltilmesi gerekirken, dilekçede kayyımlık sıfatı kalmamış olan M.Ö.“davalı” olarak gösterilmesi doğru değil ise de, dava dilekçesi ve duruşma gününün “Hatay Defterdarlığına” hitaben tebliğe çıkartılmış ve Hatay Defterdarlığına tebliğ edilmiş olması karşısında, açıklanan yanlışlık sonuca etkili görülmemiş, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Dosyaya sunulan 10.02.2006 tarihli 2005/796 esas, 2006/149 karar sayılı mirasçılık belgesinde A.oğlu İ. M.mirasçıları gösterilmiş olup, bu kişinin mirasçıları arasında davacı yer almamaktadır.Kayyımlığın kaldırılmasını ancak tapu malikinin yasal mirasçıları veya taşınmaz üzerinde hak sahibi olanlar atamayı gerektiren sebebin ortadan kalması halinde; isteyebilir.Davacı mirasçı olmadığına ve taşınmazda hak sahibi bulunduğunu kanıtlayamadığına göre kayyımlığın kaldırılmasını isteme hakkı bulunmadığı gibi kayyımla idareyi gerektiren sebep de ortadan kalkmamıştır.Bu nedenle bir başka mahkemece yetki verilmiş olması da sonuç doğurmaz. O halde isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.