(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2284 E.  ,  2011/12457 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşıtları ve kooperatif hissesini davalı babası...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, görevin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davalarda mahkemelerin görevleri, harç ve vekalet ücreti hesaplamaları, icra takibine konu edilen alacak miktarı ile tasarrufa konu mal ya da malların değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir. Dava konusu olayda alacağın miktarına göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Bu nedenle mahkemece davanın diğer şartlarının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.